La peine de mort.

Êtes-vous pour ou contre la peine de mort?

Question épineuse. Il y a tellement de bonnes raisons de "voter" contre, et tellement de bonnes d'être pour également...

Mais en majorité, je serais pour. Parce que, surtout ici, on a un système de justice qui laisse à désirer. On peut toujours rêver qu'ils mettent la peine de mort, ce qui n'arrivera jamais dans un endroit où on hésite à donner plus qu'un ou deux ans de prison aux pires criminels.

Parce qu'au fond, on a beau se dire qu'il y a peut-être des gens "récupérables" parmi ceux qui commettent des crimes, est-ce qu'on peut se permettre de ne rien leur donner à tous sous ce prétexte? La justice, voyons. Autant en positif, on considère comme normal de rendre un bon geste à ceux qui en font, autant le contraire s'applique dans ce cas, dans la mesure où il faudrait donner la mort à ceux qui la donnent en premier. Simple concept de justice et d'égalité.

Encore là... Ouais. Tout dépendant de la gravité des crimes, il y en aurait beaucoup pour y "passer". Et est-ce que ça peut vraiment dissuader des gens de tuer? Peut-être. Peut-être pas. Sans doute un peu.

On peut toujours parler, je ne doute pas qu'au Québec du moins, ce ne sera jamais instauré.

Au fond... C'est compliqué, comme question. On ne peut pas dire qu'on est pour la peine de mort sans gâcher le peu de philanthropie qu'on aurait pu avoir, et on ne peut dire qu'on est contre sans avoir l'air de ne pas tenir tant que ça à la justice.

charte des droits et libertés : on a tous droit a la vie

moi je suis entierement contre la peine de mort. je trouve ca immoral de tuer quelqu'un, peu importe ce qu'il a fait. et puis, si la fameuse justice se trompe et qu'elle fait tuer quelqu'un d'innocent, elle a l'air ben smatte...

Thomas a écrit:

charte des droits et libertés : on a tous droit a la vie

moi je suis entierement contre la peine de mort. je trouve ca immoral de tuer quelqu'un, peu importe ce qu'il a fait. et puis, si la fameuse justice se trompe et qu'elle fait tuer quelqu'un d'innocent, elle a l'air ben smatte...

On a tous droit à la vie. Mais avec le droit à la vie, il y a le devoir de ne pas détruire celle des autres, je crois. Donc, de ne pas tuer.

Immoral? Oui, c'est immoral de tuer quelqu'un. Tu penses aux meurtriers? Ils sont les premiers à le faire. La peine de mort vient ensuite. Qu'est-ce qu'on leur donne, à eux? La possibilité de réfléchir à leur geste, d'en concevoir un grand remords, et d'expier leur péché derrière les barreaux? C'est presque utopique. Presque.

Entre faire mettre en prison quelqu'un d'innocent et le faire tuer... Je ne dirais pas que la limite est faible, mais elle est certainement moins grande qu'entre le fait de le faire tuer et de le laisser tout simplement libre. Pourtant, je n'ai jamais entendu personne dire qu'il fallait arrêter de mettre les criminels en prison sous prétexte qu'il était possible que l'on incarcère des innocents.

Parce que, pour un innocent tué, il y en aura encore des centaines, eux, réellement coupables, que la peine de mort aura empêché de récidiver : et s'il faut ce moyen pour faire peur aux criminels, on ne sauvera peut-être pas ce pauvre innocent qui aura été condamné pour un crime qu'il n'avait pas fait, mais on laissera mourrir tous les autres aux mains d'assassins qui se diront : « Bah, j'aurai quelques années de tôle, et ça finira là. »

personellement, je pense qu'il faut cesser de penser en tant que société et commencer à penser en tant qu'humain. que ce soit un meurtrier ou un innocent, celui qui passe par l'euthanasie, la chaise electrique ou la guillotine reste un humain, avec des emotions, peut etre une famille...

je comprend les arguments de ceux qui sont pour la peine de mort, et c'est sur que vous avez raison, mais il y a deux cotés à la médaille.


je pense a quelque chose soudainement... apres toutes les morts que george bush a causées en irak et en afghanistan, pensez-vous qu'il mérite de passer par la peine de mort ?

Comme j'ai déjà dit, c'est une question épineuse ; et je suis humain moi aussi, donc j'ai bien hésité avant de me positionner contre.

Georges W. Bush? Mérite-t-il de mourir? Peut-être, ce n'est pas à moi d'en juger : je ne le connais pas, et je ne crois pas que quiconque ici sache qui est vraiment l'homme. Il ne faut pas oublier que Bush est un président, donc une « tête d'affiche ». On le rend responsable de tout ; mais il ne faut pas oublier qu'il y a eu des gens, et bien des gens, pour voter pour lui, pour l'élire. Et encore, pour suivre son geste, il y a les militaires américains. Et condamner Georges Bush pour cette guerre qu'il déclare à l'Irak, c'est condamner tout le peuple américain, incluant les électeurs et les militaires. Alors, si Georges Bush mérite de mourir, eux le méritent aussi. Qui irait dire que tous ceux qui ont élu Georges Bush méritent de mourir?

D'une autre part, il ne faut pas oublier qu'une guerre se livre à deux. Bien sûr, il y a infiniment plus de raisons de comprendre les Irakiens que les Américains, dans tout ce conflit : mais si on met à mort le peuple américain en entier, il faut aussi mettre à mort le peuple irakien, toujours en entier. Plutôt inconcevable, hein?

Oui, un meurtrier reste un humain. Mais un humain incroyablement égoïste. Parce qu'avant de tuer, il faut se demander : a-t-il pensé à ses enfants, à sa femme, a-t-il pensé à la douleur qu'il allait leur causer s'il va en prison? Mais cela lui importe peu, parce qu'il tue malgré tout. Quant aux émotions... Eh bien là, c'est tout simplement étrange de les mentionner, étant donné que l'homme s'est rendu lui-même responsable de la conséquence de son geste, donc l'emprisonnement ou la peine de mort. Autant dire qu'il faudrait laisser libre les meurtriers, sous prétexte que la prison pourrait les rendre malheureux.

Cesser de penser en tant que société? Il ne faut pas oublier que c'est l'homme qui fait la société, qu'elle découle directement de ce qu'il est. Donc, elle est à son image. Si l'homme veut la justice, la société la voudra aussi. Oui, c'est d'une intolérable cruauté que de tuer par la peine de mort, peu importe les raisons. Mais pensent-ils en tant qu'humains, ceux qui tuent?

La réflexion qu'il faudrait faire, si l'on pensait non seulement en tant que société, mais en plus en tant qu'humains, c'est qu'il faut épargner le plus de vies possibles. Alors, peine de mort ou non? Si oui, on évite la récidive, et donc on sauve des innocents. Si non, on laisse vivre les meurtriers, et donc on sauve des coupables.


Enfin. Je finirai en répétant que c'est une question épineuse, sinon LA question à laquelle il est le plus difficile de répondre. Je laisse les autres dire ce qu'ils ont à dire.

Moi je suis contre la peine de mort.

La peine de mort est instaurée pour punir ceux qui tuent (ou commettent un grave crime), mais en faisant cela, le gouvernement en fait de compte tue aussi. Pourquoi un acte commi par une institution devrait être accepté alors que c'est le même que la personne assis sur la chaise (ou je sais pas trop comment il font) a commi?

En plus de ça, le système judiciaire n'est pas infaillible. Qui dit que cette eprsonne au fond n'est pas innocente?

Mais pour en revenir aux institutions, le message envoyé c'est que certains gens ont le droit de faire ce qu'ils veulent puisqu'ils sont à la tête d'un pays. Vous allez peut-être me répondre :

"mais le seul qui tue c'est celui qui est présent et qui actionne le processus".

Mais ce n'est pas vrai. Celui qui a instauré la loi et tout aussi coupable de meurtre que celui qui a tué le criminel et tout aussi coupable que le criminel.


Et pour ce qui est de "tuer les criminels pour en sauver d'autres" Qui sommes-nous pour juger qui a le droit de vivre et qui non? Oui, l'acte commi est monstrueux et atroce, mais le concept de faire quelquechose pour le bien de plusieurs n'aboutira peut-être pas au résultat espéré.

Bref, comme a dit Fréderic, ce n'est pas facile prendre une position face à une telle question, mais tout dépend vraiment de la philosophie que l'on a adopte. Certains vous diront oeil pour oeil, dent pour dent, alors que d'autres vous diront que les choses arrivent pour une raison et que la justice se fait par elle-même (Karma).

Tout à fait d'Accord avec Nimda.

Il ne faut pas oublier que la haine enjendre la haine. Alors, le mec qui a tué sa femme, pourquoi ne pas le tuer à son tour ?
Cette idée est tout simplement déguoutante. Sous le choc du décès de cette femme, sa parenté voudront certainement la mort de cet homme, ce qui est comprenable. Mais, il serait préferable qu'il reste derrière les barreaux à vie puisque selon moi, c'est une sentence bien pire que de mourire et basta. Au lieu de cela, tu pourri avec des pédo, des tueurs et plein d'autres types dans ton genre.

Voilà c'est ce que je pense... À chacun sa manière de penser ^^

Moi j'aimais bien la méthode des Britanniques: on envoie tous les criminels graves sur une île déserte et qu'ils s'arrangent entre eux...

Aujourd'hui, ça s'appelle l'Australie.


On devrait faire pareil: une île déserte dans l'océan Arctique. Débrouillez-vous.

En parlant de la méthode britannique , de nombreux patriotes québécois ont également été exilés en Australie.

Je suis contre la peine de mort. La méthpde oeil pour oeil , dent pour dent est d'une barbarie rare. Je croit plus à la rééducation.

Je connaît une femme qui a tuer son mari. Elle ne la pas voulu. Celui-ci lui faisais subir une violence psychologique infâme. Un jour, ça basculer , la femme la poignardé. Elle a été en prison en société pendant deux ans et a subit des thérapies.

Aurais t'il été moral de mettre à mort une femme qui voulait se défendre contre un mari violent ?

Au Canada , la dernière femme ayant été condamnée à mort était même pas coupable du crime qu'elle a commis. C'est irréparable comme geste de la part de la justice.

Elderog a écrit:

Tout à fait d'Accord avec Nimda.

Il ne faut pas oublier que la haine enjendre la haine. Alors, le mec qui a tué sa femme, pourquoi ne pas le tuer à son tour ?
Cette idée est tout simplement déguoutante. Sous le choc du décès de cette femme, sa parenté voudront certainement la mort de cet homme, ce qui est comprenable. Mais, il serait préferable qu'il reste derrière les barreaux à vie puisque selon moi, c'est une sentence bien pire que de mourire et basta. Au lieu de cela, tu pourri avec des pédo, des tueurs et plein d'autres types dans ton genre.

Voilà c'est ce que je pense... À chacun sa manière de penser ^^

La prison à vie? Oui, pour un bon système. Mais ceux qui vivent au Québec savent ce qu'il en est. On aura quelques années de prison, et la peine donnée au départ peut se réduire de moitié ensuite, et il y a les libérations conditionnelles...

J'aime bien la méthode britannique. Plutôt efficace, ça me semble.

Sinon, pour l'histoire de Deaima, les choses sont un peu différentes. Mais mettre la peine de mort ne signifie pas d'y condamner tous les meurtriers. C'est du cas par cas, par la suite. Pour une femme violentée, tout de même, ce ne serait pas la justice que de mourir ensuite.

Pluie a écrit:

Je suis pour la peine de mort.

Ceux qui tue,devrais également être tué.
Si la peine de mort serait accepter au Québec,peut-être que ça réduirait le taux de crime. On ne sais jamais....

Mais D'un autre côté,si la peine de mort existe et que nous tuons un assasin,nous venons de tuer à notre tour.Nous ne sommes donc pas mieux que lui!

C'est une question qui n'a aucune moral.
Il a autant de pour et de contre des deux côtés.
Peut-être que la prison convient mieux dans ce cas?


Il n'y a de bien et de mal que selon l'opinion qu'on a.

William Shakespeare

C'est bien d'envisager les deux côtés des choses ; seulement, tu commences par affirmer catégoriquement que tu es pour, pour ensuite trouver des arguments qui expliqueraient que les gens soient contre. Ensuite, tu sembles te laisser convaincre par tes propres arguments, pour finalement conclure en faisant comprendre que tu n'avais pas d'avis sur le sujet. C'est bien de se décider, aussi.

Je dirais probablement que je suis pour - c'est un débat assez complexe, et, comme vous pouvez le voir, contrairement à l'habitude, je m'avance plutôt prudemment, assez sûre de mon avis, mais comprenant les arguments des autres et étant en accord avec certains d'entre eux.
La prison convient mieux, mais, comme Fred et Elderog l'ont dit, il faut que ce soit la prison à vie ; ce n'est pas quelques années qui changeront quoi que ce soit, qui modifieront le comportement des criminels, pas plus qu'ils ne nous assureront la sécurité, à leur libération.

Évidemment, non. Pas condamner tous les meutriers, mais ceux qui ont commis plus d'un homicide - les meurtiers en série, ce genre-là -, et dont les motifs sont douteux - pas comme dans les livres de Christie...

Deaima a écrit:

Aurais t'il été moral de mettre à mort une femme qui voulait se défendre contre un mari violent ?"

Nullement, bien sûr. Mais ils ne l'ont pas mise à mort, non plus.

Dans de tels cas, évidemment, je suis contre la peine de mort - comme tout le monde, je l'espère. Le nombre d'assassinats, et le motif : deux choses primordiales, qu'il nous faut savoir pour décider de l'exécution d'un individu.

En effet, c'est une bonne méthode que celle des Britanniques... ça ne m'étonne pas d'eux.

Effectivement, comme quelques uns l'ont fait ressortir, la peine de mort pourrait engendrer des désirs de vengeance ; mais si c'est véritablement un meurtrier, ayant réellement commis plusieurs meurtres sans raison, etc., etc., je ne vois pas qui voudrait se venger.

Pluie a écrit:

Même si j'ai quelques doutes Sparkles,je suis pour la peine de mort.
Les meurtriers ne devraient pas existers.C'est avec la peine de mort qu'Ils n'existeront plus.

Pas du tout. Ça ne les découragera pas forcément de commettre des meurtres. Évidemment, je ne suis pas en train de me contredire - je suis majoritairement pour la peine de mort. Je suis en train de contredire ton argument, qui ne peut, d'aucune façon, faire pencher la balance et convaincre les gens.

Des meurtrier dans la société , yen a encore et il en aura toujours. Il y a divers raisons de tuer. S'il n'y pas de raison, c'est la psychopathie. Le taux de criminalité est assez bas au Québec contrairement à nos voisins.

Je ne suis pas dans la branche de la loi du Talion (ou «oeil pour oeil , dent pour dent»).

Deaima : Oui, il y en aura toujours. Est-ce une raison pour ne pas les punir d'une manière ou d'une autre? La peine de mort n'est qu'une étape au-dessus de la prison, qu'une plus sévère punition. Il y en aura toujours, parce que le monde ne sera jamais parfait, mais comme dans tout, il faut s'assurer d'en réduire le nombre au possible, s'assurer qu'il n'y en aura pas davantage.

Bizzou : La peine de mort est avant tout faite pour dissuader d'éventuels meurtriers de se sentir trop "libres" d'agir. Pour la personne qui la subit, il est évidemment trop tard pour se repentir et pour redevenir raisonnable. Mais il faut montrer une certaine sévérité à l'égard des criminels pour, comme je le disais, en dissuader au moins certains de faire ce qu'ils veulent faire : dans certains cas, certaines exceptions, rien ne pourra les dissuader, mais tous les crimes ne sont pas ainsi. Imaginez, par exemple, que la police n'existe plus, ni les tribunaux, ni rien, qu'on puisse tuer sans être puni en retour. Sans doute, la criminalité serait à la hausse, n'est-ce pas? Je ne dis pas que ça donnerait envie de tuer à qui que ce soit, simplement pour une petite personne qui n'est pas folle, mais simplement en colère, et qui se dit qu'elle peut bien tout faire sans se voir opposer quelque résistance que ce soit - c'est cette personne-là que l'on peut dissuader.

Catherine : Oui, l'être humain sait séparer le bien du mal, mais ça ne l'aide en rien. Les animaux ne connaissent pas ça, tout ce qu'ils connaissent, c'est l'instinct et la survie ; tu as tout à fait raison là-dessus. Reste qu'on a beau savoir que faire telle chose est mal, on la fera quand même. Du moins, certaines personnes la feront, ou tout le monde, dépendant de quoi on parle. Pourquoi? Bonne question, et bonne chance également à qui voudra y donner réponse. Pour ma part, je peux seulement conjecturer.

La prison pendant longtemps est l'option idéale. C'est un peu en dessous de ce que peut faire la peine de mort, mais ça reste l'idéal, dans le sens que ça ne soulèverait aucune controverse, aucun désaccord, comme le fait par exemple un débat sur la peine de mort. La seule difficulté, c'est que quand on parle de prison, c'est assez rare qu'on trouve les moyens d'accorder un temps suffisamment long : on a beau parler de détention à perpétuité, la plupart du temps ces criminels réussiront à sortir après un certain temps, et s'ils ne deviennent pas récidivistes, on s'en tire bien, sinon, on fait face à quelques complications, par notre propre faute.

Contre les personnes ayant été mis en peine de mort n'apprenne rien de leur erreur

Si je comprend bien et corrigez-moi si je me trompe, la peine de mort est un peu comme être condamné à mort, mais on se fait tuer à la fin. Alors là, je suis contre ça: on veut garder la langue française au Québec, on veut plus de francophones au Québec, cependant, on tue des québécois! Franchement! Honnêtement, si on les tue, ça ne donnera pas grand chose dans notre vie (okay j'avoue qu'on sera plus en sécurité mais un meurtrier de plus ou de moins...y'en a toujours un qui vient de se rajouter à la liste des meurtriers dangereux en série!) et puis la langue française va disparaître à jamais...au Québec!

oui mais les anglais aussi auront la peine de mort

moi si la peine de mort revient je ne serai pas la pour voir les executer je resterai chez moi .qui peut choisir d'etre celui qui inflige la pene de mort car il en faut . moi je serai pas capable

C'est assez racisme,personnellement. En passant la peine de mort est abolie en Amérique du Nord, mais non en Afrique ou la pendaison, la torture, et battre des femmes car elles disent se qu'elles pensent. Cela est la vrai tragédie.

est-tu sur qu'elle est abolie en amérique du nord?

il me semble qu'au x etas-unis elle existe encore