L'éternel Débat

Répond au moin

Kashmir a écrit:

Répond au moin

Ok, alors je suis du même avis que Frédéric ; "C'est bien, et il n'y a rien de mal à en avoir tant qu'on ne les maltraite pas"

Ylrebmik a écrit:

Pas de préjugé...

Pour ou Contre la chérurgie estétique ??? (peut d'idée)

Pas de préjugé? Je peux savoir en quoi c'est une réponse? Mon Dieu, ça va n'importe où, par ici.

Kashmir, tout le monde a le droit de faire n'importe quoi. N'empêche, ce n'est pas une raison pour ne pas avoir d'avis! Dis ce que tu penses, toi, de la chirurgie esthétique. Trouves-tu ça correct? Injustifié? Trouves-tu que c'est une preuve que, de nos jours, on accorde trop d'importance à la beauté et l'esthétisme, quitte à oublier tout le reste?

Pour les idées du protocole de Kyoto, évidemment. Qui peut être contre? Vraiment, comme bien des gens, je crois qu'il est temps de faire quelque chose de ce côté ; et puis, si une véritable "loi" peut être installée, et faire de la compétition entre les pays, on ne s'en plaindra pas, et l'environnement non plus.

Pour ou contre la mission de "paix" en Irak et Afghanistan?

Certains se forcent pour trouver de véritables sujets de débats... Qui peut être contre la guerre? Voyons, pensez un peu. Il y a bien des débats en cours, vous allez sûrement en trouver un autre que : Pour ou contre la mort? ou tout autre sujet qui ne mérite pas qu'on y pense même deux secondes.

Pour ou Contre les préjugé??????

Ylrebmik a écrit:

Pour ou Contre les préjugé??????

Contre, évidemment ; je ne vois d'ailleurs pas comment je pourrais être pour une façon de juger aussi superficielle..

Pour ou contre les films d'une excessive violence ?

Sparkles a écrit:

Ylrebmik a écrit:

Pour ou Contre les préjugé??????

Contre, évidemment ; je ne vois d'ailleurs pas comment je pourrais être pour une façon de juger aussi superficielle..

Pour ou contre les films d'une excessive violence ?

En principe, je serais contre. Mais s'il y a une bonne histoire autour, je vais ignorer la violence excessive. Tout dépend du contexte de cette violence, de la nécessité d'en montrer. Comme le dit Marc Levy : « C'est important, le contexte. »

Pour ou contre le fait de donner des peines peu sévères aux criminels?

Contre moi je les tuerai tout simplement ! {Je sais que c'est pas gentil mais ils ont déjà fait du mal!}


Pour ou contre les personnes qui agresse sexuellement des bébés de 11ans et moin ?

Je poste un message pour dire que ça ne vaut pas la peine de participer si c'est pour être des questions comme ça. Voyons, pensez-y! Des débats! Pas des questions dont on sait d'avance la réponse! Pour ou contre les agresseurs sexuels, pour ou contre la guerre... Et j'en ai vu d'autres!

En passant, je ne crois pas qu'on soit considéré comme un "bébé" jusqu'à l'âge de 11 ans.

Merci bien de... réfléchir.

Et j'ajoute :

Est-ce moins grave d'agresser quelqu'un en haut de 11 ans? Je pense que si je me faisais Agresser ça serait aussi pire que si j'étais plus jeune. c'est simplement la violation de l'intimité de quelqu'un Bref...

Pour la question des criminel... je dis ça dépends du cas... le contexte et ouI! Parce que si on le tue... on est pas mieux que lui non? Mieux vaut le faire pourrir en prison pour ses crimes... Mais si c'est quelqu'un qui le mérite vraiment et si on le fait on est pas méchant c'est juste le juste retour des choses c'est pas si pire par exemple heuuuuu comment on écrit sont nom a lui... Itler En tout cas ^^ lui ben je crois que la mort est une sentence approprié!

Kashmir a écrit:

Contre moi je les tuerai tout simplement ! {Je sais que c'est pas gentil mais ils ont déjà fait du mal!}


Pour ou contre les personnes qui agresse sexuellement des bébés de 11ans et moin ?

Ça me fait bien rire, ça, "les bébés de 11 ans et moins", compte-tenu du fait que t'as toi-même 11 ans.

Je suis d'accord avec Alhemina, pour la question d'agresseur et tout. Sauf que c'est pas "simplement la violation de l'intimité de quelqu'un" comme tu l'as dit ; si c'était un autre type d'agression, ce serait aussi grave, même si la violation de l'intimité n'entrait pas en jeu.

Et comme tu l'as dit, Alhemina, toujours, pour l'autre question, c'est vrai que ça dépend entièrement de ce qui a été fait. Si on considère comme un criminel quelqu'un qui vole de petites choses, alors non, je ne crois pas qu'on devrait les tuer - vraiment pas. Bien sûr, ils devraient quand même être punis, puisque ça reste un crime ; simplement, entendons-nous, sa gravité n'est pas comparable à un meurtre, donc la gravité de la peine ne devrait pas l'être non plus - évidemment.

Pour ou contre le fait qu'on peut suivre des cours de conduite dès 16 ans - ce que je veux savoir, c'est plutôt si vous croyez qu'il vaudrait mieux que ces cours ne soient accessibles qu'à ceux qui ont 18 ans et plus ?

Le nom du dictateur allemand ayant un peu "lancé" la Deuxième Guerre mondiale, c'est Hitler. Adolf Hitler.

Sinon, je suis pour le fait de laisser les cours de conduite à 16 ans. Oui, vous me direz qu'il y a bien trop d'accidents impliquant de jeunes chauffards. Mais, pris en considération le nombre de gens pour qui ce serait un grave inconvénient, si on repoussait à 18 ans, je crois que le nombre d'accidents reste minime. Et puis, ce n'est pas mon genre de faire des préjugés selon l'âge, je crois bien qu'il y autant d'accidents causés par des personnes plus vieilles que par d'autres, plus jeunes.

Pour ou contre Wal-mart? (Et ne dites pas contre automatiquement, pour faire bonne figure, si vous y allez à toutes les semaines. Une explication de votre avis serait bien. )

Pour ce qui est des travailleurs, je ne parlais pas des employés (ce que tu sembles croire). Ça m'étonnerait qu'on les fouette et qu'ils soient victimes de surménage. Tu devines pourtant que Wal-Mart doit avoir de bons moyens pour se permettre de vendre ses produits bien moins cher que d'autres magasins. Par exemple, d'exploiter quelques pauvres enfants dans d'autres pays, les faire travailler des journées entières pour un salaire de misère. Pas pour tous les produits, c'est certain : mais plusieurs sont faits ainsi, il faut en prendre conscience, et se questionner avant de les acheter, si on est prêt à payer quelques dollars de plus pour ne pas encourager ce commerce-là.

Détrompe-toi, je ne parle aucunement de boycotter les produits qu'ils fabriquent. Tu dois déjà avoir entendu ces mots-là : commerce équitable? Bien. Si tu sais ce que c'est, mon avis s'explique de lui-même. Le commerce équitable est différent de celui que l'on connaît en ceci : les travailleurs sont payés, oui, mais payés pour ce qu'ils font, et donc pas avec un salaire de misère. Ce qui implique, forcément, que nous devons payer ces produits un peu plus cher. Mais qu'est-ce que c'est, quelques dollars de plus, pour s'assurer qu'au bout un enfant puisse être heureux, et enfin capable de "vivre" au lieu de "survivre"? Oui, je l'avoue, ce n'est pas accessible à toutes les familles. Encore là, certaines font des dépenses dans des endroits qui ne sont pas nécessaires, et ils se donnent ça comme excuse pour faire des économies en allant acheter chez Wal-Mart. Mais la prochaine fois que vous irez là, pensez-y bien.

Évidemment, le commerce équitable ne se fait pas avec tous les produits, et ce n'est pas partout qu'il y a des boutiques pour y participer. Mais, quand même, si un jour on vous parle de commerce équitable, vous saurez que c'est la meilleure des options.

"Dans leur pays, c'est normal d'être payé de la sorte." Pardon? Et sur notre planète Terre, en 2007, c'est toujours normal d'être payé de manière qu'on ait de la misère à vivre, et qu'on doive travailler des quinze heures par jour pour réussir à le faire? Je ne crois pas. Le monde d'aujourd'hui n'est pas divisé en pays, avec une manière d'être qui ne touche en rien les pays voisins : non, maintenant, l'économie est mondiale. La preuve, Wal-Mart se rend dans ces pays pour exploiter ces enfants, et Wal-Mart se retrouve un peu partout sur la planète. Et nous, on achète des produits qu'eux ont fabriqués. Donc non, ce n'est pas normal que nous économisions quelques dollars en les exploitant ; non, ce n'est pas normal qu'on ne pense qu'à nous autant que ça. Apparemment, tu n'as pas dû entendre beaucoup parler de commerce équitable, sinon tu ne serais pas aussi prête à considérer qu'on ne peut rien faire pour aider ces enfants.

Quand j'y pense, c'est l'objet d'un assez grand débat. Mais après tout, c'est bien un topic pour les débats, non? Alors aussi bien expliquer notre avis.

Mais acheter ce qu'ils font en usine, c'est encourager tout le système de Wal-Mart, puisqu'ils peuvent se permettre de baisser ces prix justement avec les profits qu'ils font à partir de l'exploitation.

Je ne suis pas contre les usines. Je suis contre les usines qui exploitent les enfants pour un salaire de misère. Après tout, on fait un débat sur la décence, pas sur les moyens de fabrication de produits, ici. Quoi que ce serait un bien bon sujet d'actualité, avec le sommet de Montebello. Enfin!

Pluie a écrit:

Je crois que tout le monde est contre l'exploitation.Mais lorsqu'Il est temps de parler d'argent....il ont simplement tendance à oublier.

Ils... ou toi-même ?

Pluie a écrit:

Je crois que tout le monde est contre l'exploitation.Mais lorsqu'Il est temps de parler d'argent....il ont simplement tendance à oublier.

Vois-tu, pour ma part, j'ai des idées et je tiens fort à les respecter. J'ai même déjà participé, à mon école, à la vente d'objets faits "équitablement". Bien sûr, c'était à petite échelle, des petites marionnettes et des foulards faits en Bolivie. Mais j'ai quand même bien participé, quitte à débourser de ma poche pour encourager la cause. Comme ça, on était assuré que l'argent allait aux travailleurs qui avaient fait ces produits. Et pas de risque de se faire tromper : c'était l'homme lui-même, l'instigateur du projet, qui allait retourner en Bolivie pour leur ramener ces profits. Laissez-moi vous dire qu'il était tout ce qu'il y a de plus honnête, et qu'il n'allait faire aucun profit avec ça.

Ceux qui oublient quand vient le temps de payer ne sont tout simplement pas contre l'exploitation : ils sont indifférents, c'est tout autre chose. Au fond, tant que ça ne les touche pas, ça ne leur fait rien.